Stránky Ludwiga von Misese Morava a Čechy

Nedávno jsem shlédl video s presidentem Liberlandu Vítem Jedličkou a Martinem Urzou z anarchokapitalistické organizace zvané Svobodný přístav. Ve videu se diskutovalo o malé zemi Liberlandu na pomezí Chorvatska a Srbska. Pro méně znalé uvádím, že mezi těmito dvěma státy existuje malé území, o kterém si právě uvedené státy myslí, že patří tomu druhému. Srbové si myslí, že jde o chorvatské území a naopak. Vít Jedlička si tohoto území spolu se svými kolegy všiml a dané území si zabral. Udělal to tak, jak se to dělalo kdysi u nás ve středověku nebo raném novověku. Pěkný příklad z naší historie najdeme v dnes již legendární Knize o Jizerských horách (Nevrlý, M. Kniha o Jizerských horách. Liberec: Vestri 2007, 4. vydání, str. 16-24). Anebo jak se to dělalo v 18. a 19. století na americkém divokém západě, tzv. obilné, srubové či tomahawkové zákony, příklady obsahuje taktéž dnes již legendární kniha Mystérium kapitálu (de Soto, H. Mystérium kapitálu: proč kapitalismus triumfuje na Západě a selhává všude jinde na světě. Praha: Rybka 2007, str. 102-103). Tj. Jedlička si území Liberlandu přivlastnil a tedy ho homesteadoval (zřídil si tam nějaké lehké budovy apod.). Z pohledu anarchokapitalistů tedy nejde o nic, co by mělo být v rozporu s anarchokapitalismem. Tedy přesněji člověk by řekl, že by skutečným anarchokapitalistům, notabene odkojeným Rothbardem, na tomto Jedličkově činu asi nemělo nic vadit. Z jejich pohledu je nyní legitimním majitelem tohoto území Jedlička a může si na tomto území stanovit své vlastní pravidla. Nelegitimní by bylo jeho konání jen tehdy, pokud by ohrožoval majetek okolních vlastníků, třeba nadměrnými exhalacemi anebo hlukem a podobně. Ve výše zmíněném videu ostatně sám Jedlička o Liberlandu uvádí, že jde v podstatě o soukromý stát či soukromé město. 

Ve videu zhruba v čase 1 hodina a 8 minut (1:08) se Jedlička zmiňuje o pozemkové dani. Zájemce o pozemek v Liberlandu dle něj tak podepíše kontrakt ohledně převzetí části země a v rámci tohoto kontraktu čili smlouvy souhlasí s tím, že může po něm býti požadováno to, že v budoucnosti bude platit pozemkovou daň. K tomu Jedlička pak v čase 1:13:15 přidává, že jde v podstatě o pronájem pozemku a nikoliv přímo o jeho vlastnictví. Dle něj: „Jsme soukromé město, které pronajímá pozemky na 100 let.“ Je pravda, že Jedlička je sám poněkud v této záležitosti nekonzistentní. Ale je celkem jasné, že uvedená daň vlastně daní není. Což Jedlička znovu potvrzuje v čase 1:27. Souhlasím s tím, protože jde v podstatě o nájem. Vedle toho chce Jedlička zavést vlastní měnu, která má ovšem tu vlastnost, že každý rok se její měnová zásoba zvýší o 10 %. Tuto měnu však Jedlička dle svých slov nebude nutit nikomu k používání. Liberland má mít také do budoucna i svoji ústavu. Jak jsem z videa pochopil, tak tato ústava se Martinu Urzovi dvakrát nelíbí. Je prý moc svobodu omezující. 

Pokud to tedy shrnu, tak můj dojem z videa je ten, že Vít Jedlička se svými společníky homestedoval území dnešního Liberlandu. A z hlediska anarchokapitalismu by tak měl být spolu se svými společníky jeho majitelem, který určuje pravidla jaká v Liberlandu platí. Je jedno, zda ty pravidla budou dána nějakým rozhodnutím vlastníka anebo formou nějakého provozního řádu či nějaké ústavy nebo si je odhlasuje nějaká vlastníkem pověřená skupina. Ovšem pak je dost nepochopitelné, proč tato skutečnost zjevně část anarchokapitalstů, kteří se sdružují pod křídly Svobodného přístavu, tolik rozladila. Vezměme si z diskuse pod videem pár příkladů. Třeba uživatel @michalnikk47 píše: „Vítejte v Liberlandu, jsme nezávislý a svobodný stát! Teda vlastně nejsme, máme diktaturu, ale hrajeme si na to, že jsme svobodný stát, tak nekažte hru. Máme skvělou a unikátní ústavu! Ona vlastně neplatí a není zavedená, ale je fakt super, neuznáváme žádné daně, až teda na jednu malinkou z pozemku, který si u nás koupíte, a když už jsem u toho, tak ten pozemek vám vlastně taky nepatří a můžeme vám ho kdykoliv sebrat, neváhejte se přidat do naši skvělé komunity!“ Jiný uživatel @radekzabloudil1207 napsal: „Proč by měla být moje diktatura problém? Se podívej na Dubaj, ne?“ A další komentující @I4lazarus napsal: „Je to osvícený diktátor, takže je dobrý! Vtiskne si 10 % peněz, zdaní pozemky nebo si komplet měnu vezme pro sebe. Dá ministerstva svým kamarádům, protože jsou dobří. Ale musíme mu věřit, on to dělá pro svobodu!“. A tak dále, podobných reakcí je pod videem více.

Odhlédnu-li od toho, že Jedlička si někdy naběhl svým poněkud nekonzistentním výkladem (pozemková daň versus ve skutečnosti nájem), což mohlo u některých diváků vyvolat dočasný zmatek, tak je dle mého situace docela jasná a větší část kritiky ze strany těchto anarchokapitalistů je potřeba odmítnout, jako v podstatě vměšování se do Jedličkova soukromého vlastnictví. Jedlička (a jeho společníci) je majitelem pozemků, které tvoří zemi Liberland a může si tedy určit podmínky jejího užívání. Jedlička lidem pronajme své pozemky za podmínek, které mu vyhovují. A lidé si je buď pronajmou, když zjistí, že tyto podmínky jsou pro ně výhodné anebo nepronajmou, když zjistí, že tyto podmínky jsou pro ně nevýhodné. Z pohledu užívacího práva k danému pozemku je možné jeho majitele nazvat do jisté míry „diktátorem“, protože ten si může de facto diktovat, co s daným pozemkem bude dělat či nedělat. Komu ho pronajme či nepronajme. Má totiž daný pozemek pod svoji výhradní kontrolou. Je jeho vlastníkem. V  kontextu vlastnického vztahu se termín diktátor běžně nepoužívá. Pokud s tím mají někteří anarchokapitalisté problém, tak vlastně zřejmě (?) říkají, aby byla majetková práva majitele pozemku omezena. Otázka je, čím toto omezení chtějí ospravedlnit. Operují v tomto případě s termínem svoboda, ale bez celkem jasného kontextu. Určitě je , ale jasné, že v jejich pojetí, nejde o kontext lidských práv jako majetkových práv tak, jak ho razil Murray N. Rothbard (Rothbard, M. N. Ekonomie státních zásahů. Praha: Liberální institut 2001, str. 413 a dále).  

Jedině v případě toho, že by Jedlička a spol. část svých majetkových práv postoupili někomu jinému, třeba nájemci, tak už je jejich rozhodování omezeno. Čili pokud třeba někomu za úplatu pronajmou daný pozemek ze svého majetku a ve smlouvě o nájmu se zaváží, že stav svého majetku budou kontrolovat jen jedenkrát ročně a povolují na něm pěstovat králíky, a pak budou chtít na pronajatý pozemek vstupovat každý měsíc a budou na něm bránit chovu králíků, tak pak lze uvést, že porušují majetková práva jiných lidí a chovají se jako skuteční diktátoři. Jinak je ovšem takováto stížnost neplatná. Nezdá se však, že by komentáře pod videem mířily zrovna tímto směrem. 

Poněkud jiná situace by nastala také tehdy, pokud by nějaký anarchokapitalista kritizoval Víta Jedlička za to, že chce vybudovat PROSPERUJÍCÍ malou zemi či soukromé město, ale přitom navrhuje k tomu využít opatření, která k tomuto bohulibému cíli nevedou. Třeba právě docela vysoký růst peněžní nabídky (zásoby peněz) o 10 % ročně nemusí být zrovna tím nejlepším zdrojem prosperity pro nějaké území. Dle mého jde o poměrně dost vysoký nárůst peněžní nabídky, který způsobí to, že měna Liberlandu bude docela peněžně i cenově inflační měnou. Nicméně v tomto duchu se komentáře pod videem o Liberlandu také prakticky vůbec nenesou (nějakou takovou podobnou kritiku slyšíme jen ve videu ze strany M. Urzy).  

Proč takto tedy tito anarchokapitalisté reagují? Těžko říci. Napadá mne jen pár hypotéz. Je docela možné, že vlastně nemají přesně prostudované či promyšlené, co anarchokapitalistická pozice vlastně znamená. Pokud se člověk dívá na Fórum svobodného přístavu častěji, tak si po nějaké době uvědomí, že tam dost lidí vlastně ani neřeší a nediskutuje o tom, co je či není vlastně anrchokapitalismus. Je také možné i to, že ani o anarchokapitalisty nejde. I takoví jsou; k tomu viz dále. Možná jde o lidi, kteří jsou spíše obecně proti tomu dodržovat nějaká omezení, které jsou obecně spojena s používáním majetku. Jedno zda jde zrovna o majetek státní, obecní anebo soukromý. Protože dneska žijeme v době, kdy platí, že spousta majetku včetně pozemků patří státu a obcím, bouří se tito anarchokapitalističtí boucharóni proti regulacím, které na použití veřejného majetku uvaluje stát a obce. A kdyby existovala nějaká zcela soukromá společnost anebo převážně soukromá společnost, tak je možné, že by se bouřili stejně tak proti soukromým pravidlům pro užívání majetků a pozemků. A vždy když přijdou na nějakou strašlivou nespravedlnost, kterou majitelé nebo správci majetku vytvoří, tak jim dost možná bouchnou saze. Dále platí, že poměrně populární je na Fóru svobodného přístavu u některých diskutujících poslední dobou i Pirátská strana, která je sama silně levicová a etatistická. Možná i to vede k přejímání některých etatistických pirátských postojů některými anarchokapitalisty. Naopak třeba o Rothbardovi se člověk na Fóru svobodného přístavu prakticky nic nedoví. Nezní zde asi moc často diskutován a čten a možná (?) už ani ctěn. Dali by se zřejmě vymyslet asi i jiné hypotézy. 

Je ovšem velmi paradoxní, že na samotném Fóru Svobodného přístavu platí poměrně dost přísná pravidla. Zde je jeden nedávný případ, který znamená mazání příspěvků na fóru bez varování. A to i docela takovou formou dvojího metru, dělící diskutující na zasloužilé kamarádičky (u dlouhodobých členů má praxe varování zůstat) a ty ostatní. Je to de facto takový malý nepotistický anarchokapitalismus (pro vysvětlenou k obrázku níže: Teri, vlastním jménem Ondra Paul, je prý nějaký transvestita, známý poslední dobou svými milostnými pletkami s jinými transvestity)

Podivné postoje některých anarchokapitalistů v případě Liberlandu ilustruje i případ diváka @Johnyisme, který tvrdí v reakci na Jedličkovu neutralitu ohledně války na Ukrajině, že: „Být ‚nestranný‘ u jakéhokoli problému znamená podporovat status quo. Být nestranný ve válce Ruska proti Ukrajině a odmítat podporovat toho slabšího, znamená podporovat toho silnějšího.“ Čili tady už se někomu ukládá přímo povinnost konat, čili podporovat nějaký cizí stát v poměrně dost vzdálené válce, a to v situaci, kdy u nás existuje celá řada jiných soukromých možností jak daný stát podporovat na dobrovolném základě skrze množství různých sbírek na zbraně i na charitu (to že se z této podpory na východě pak hodně ztratí je věc jiná a jistě se to týká i povinné státní podpory mířící tímtéž směrem). Takový postoj nemá mnoho společného s anarchokapitalismem, ale má mnoho společného se slavným tvrzením komunistů: kdo nejde s námi, jde proti nám. Nevím kolik takových lidí mezi anarchokapitalisty z okruhu Fóra svobodného přístavu bude, ale asi jde spíše v tomto případě o méně početný extrém. 

Obr. Anarchokapitalista model 2026?

Celkově bych z uvedeného videa s Vítem Jedličkou a diskuse, která se okolo něj rozproudila dedukoval, že anarchokapitalismus se v Českých zemích ocitl na jakémsi scestí. Upadl do zmatků a nejasností. Řekl bych, že část anarchokapitalistů, kteří působí okolo Fóra svobodného přístavu, nemá jasnou představu o systému, ke kterému se formálně hlásí. Část z nich je pak obecně proti jakýmkoliv omezením, které mohou z majetku plynout.