Stránky Ludwiga von Misese Morava a Čechy

[Autor: Hans-Hermann Hoppe (1). Překlad: T. Macháček]

Když jsme s Gülçin v květnu 2006 otevřeli hotel Karia Princess pro první setkání Property and Freedom Society (PFS), mnoho otázek, organizačních i věcných, nám stále zůstávalo nevyřešeno. Trvalo roky experimentování a učení: definování, zdokonalování a dolaďování samotného produktu, kterým je nyní PFS a její každoroční salon. (2) 

Přes všechny změny, k nimž došlo během posledních 20 let jeho existence, však PFS zůstala neochvějná ve svém závazku k tomu, co je dnes všeobecně známé jako „austro-libertarianismus“, sociální filozofii, kterou ve 20. století rozvíjel a reprezentoval nejvýznamněji Murray N. Rothbard. V následující kapitole jsem popsal své osobní setkání s Rothbardem během posledního desetiletí jeho života, od roku 1985 do roku 1995, v New Yorku a Las Vegas. Zde stačí říci, že jsem se z Rothbardova osobního příkladu naučil to, co se později stalo étosem a charakteristickým znakem PFS: nekompromisní a interdisciplinární intelektuální radikalismus – nebojácné hledání pravdy, spravedlnosti a krásy.

Dnes, 2. března 2026, by Rothbard oslavil své 100. narozeniny. Vzhledem k jeho statusu jednoho z patronů PFS jsme považovali za vhodné, ba dokonce povinné, vzdát hold tomuto velkému muži a jeho dílu vydáním malé knihy na jeho počest, kterou vydali bývalí studenti, kolegové a členové PFS, kteří jsou s jeho dílem důvěrně obeznámeni.

V následující kapitole jsem označil Rothbarda za největšího ze všech sociálních teoretiků, jistě 20. století. V naší době okamžité slávy a patnáctiminutových celebrit by toto tvrzení mohlo vyžadovat určité vysvětlení. To se však dá snadno vysvětlit. Jako ekonom, jehož profese byla i jeho obživou, se Rothbard řadí pod svého vlastního učitele Ludwiga von Misese, pravděpodobně největšího ekonoma všech dob. Rothbard však není ekonom-ekonom. Na rozdíl od některých současných uchazečů a nováčků, kteří si nyní nárokují jeho titul, Rothbardovo rozsáhlé dílo sahá do celé oblasti sociálních věd. Řadí se mezi nejvýznamnější politické filozofy 20. století a zasahuje dokonce i do oblasti epistemologie.  Jako sociolog významně přispěl ke studiu a analýze mocenských elit v tradici Gaetana Moscy, Vilfreda Pareta a Roberta Michelse. Jako historik je Rothbard jedním z předních odborníků na koloniální Ameriku a také na ekonomické a finanční dějiny USA. V neposlední řadě se Rothbard svým posledním, bohužel nedokončeným dílem, dvěma svazky o dějinách ekonomického myšlení, (3) etabloval nejen jako mistr historik myšlení – Ideengeschichte – ale také obecněji jako významný přispěvatel do intelektuálního žánru univerzálních dějin. A konečně, aby toho nebylo málo, Rothbard dokázal toto vše integrovat a systematizovat: svůj rozsáhlý interdisciplinární výzkumný program v rámci velkého vyprávění o lidských dějinách jako věčném a nepřetržitém boji mezi mocí a trhem, drancováním a výrobou, agresí a nátlakem versus svobodou a volností.

Člověk, který někde okomentoval téměř všechno myslitelné, je přirozeně také snadným terčem pro až příliš známý typ „intelektuálního hnidopicha“: typu, který se nechá ovládnout nebo dokonce rozzuřit jedním konkrétním výrokem nebo komentářem někoho jiného a v důsledku toho ostře odmítá a odsuzuje cokoli, co tato osoba řekla nebo udělala. Rothbard měl svůj podíl takových chytráckých kritiků, kteří ho odmítli, aniž by měli sebemenší ponětí o a znalost jeho rozsáhlého intelektuálního díla – a s největší pravděpodobností ani intelektuální schopnost mu skutečně porozumět, i kdyby se o to snažili.

Naštěstí má však Rothbard také rostoucí celosvětovou komunitu fanoušků a přátel: čtenářů, studentů a vědců z nejrůznějších intelektuálních oborů a prostředí, kteří jdou v jeho stopách a snaží se zachovat, znovu prezentovat, popularizovat, tříbit, vylepšovat a rozšiřovat rakousko-libertariánskou konstrukci, kterou nám zanechal. Tato kniha představuje pouze malý vzorek takových jedinců.

Samozřejmě se objevila i vážná kritika Rothbarda a jeho práce, a to i z řad přispěvatelů do této malé knihy. Například Mises, jeho vlastní uctívaný učitel, obhajoval klasický liberální model „minimálního“ státu proti Rothbardovu anarchismu. Rothbardova (a Misesova) čistá, časově preferenční teorie úroku se dostala pod drobnohled, stejně jako některé aspekty jeho smluvní teorie a jeho názory na duševní vlastnictví a autorská práva. Stejně tak otázky potratů a dětských práv zůstávají spornými tématy. Někteří kritici považovali jeho přístup k Adamu Smithovi za příliš negativní. Kritizoval jsem Rothbarda za jeho nepřiměřeně nepříznivý přístup k feudálnímu středověku a jeho poměrně mírnou kritiku demokracie. (4) Tato kritika, včetně Misesovy, však byla v podstatě přátelská. Žádná z nich neměla odvádět pozornost od Rothbardovy velikosti ani se snažit snižovat jeho vynikající intelektuální postavení a autorské postavení.

Přesto: Rothbard dodnes nikdy nezískal veřejného uznání, které si zaslouží jeden z velkých géniů 20. století. Musím trochu spekulovat, ale není příliš těžké přijít s nějakými věrohodnými nebo dokonce zřejmými vysvětleními a důvody tohoto jevu.

Rothbard je anarchista – a ne nějaký zmatený levičák: socialistický nebo syndikalistický anarchista ve stylu Noama Chomského, který sní o kolektivním vlastnictví a společenském řádu bez hierarchií. Rothbard je spíše zarytý pravicový anarchista: zastánce anarchokapitalismu, respektive soukromoprávní společnosti, založené výhradně na instituci soukromého vlastnictví a jeho nabývání prostřednictvím původního přivlastnění (homesteading) nebo dobrovolné smlouvy, a společnosti charakterizované dělbou práce a přirozenými společenskými hierarchiemi. (5)

Je zřejmé, že ho to od samého začátku staví do naprosté opozice vůči téměř všeobecně sdílenému sekulárnímu náboženství současné doby: etatismu, tj. víře v nutnost a prospěšnou funkci instituce státu jako územního monopolu na násilí. Konkrétněji řečeno, bez státu neexistuje žádný veřejný, z daní financovaný vzdělávací systém: žádné veřejné školy ani žádné veřejné univerzity. Kde by bez toho současné hordy takzvaných intelektuálů, zejména v oblastech, jako je vzdělávání, žurnalistika, společenské a humanitní vědy, našly jisté zaměstnání? Většina by to nemohla a nechtěla, a proto bude většina intelektuálů pravděpodobně proti jakékoli takové myšlence striktně. Jak poznamenal Upton Sinclair: „Je těžké přimět člověka, aby něčemu porozuměl, když jeho plat závisí na tom, že tomu nerozumí.“

Dále by bez státu neexistovaly ani centrální banky s monopolem na vydávání fiat měn. Centrální banky a instituce jako Mezinárodní měnový fond, Světová banka a Banka pro mezinárodní platby jsou však největšími zaměstnavateli ekonomů v dnešním světě. Přirozeně jsou tedy zejména ekonomové drtivou většinou nepřátelští vůči Rothbardovým myšlenkám. Stejně tak bez státu financovaného z daní a centrální banky mohou existovat ozbrojené milice, ale nebude zde žádná stálá armáda a nebude zde žádný vojensko-průmyslový komplex, který by podporoval mezinárodní konflikty a války. Proto se proti myšlence anarchie a společnosti soukromého práva, jak si ji představuje Rothbard, staví mocná průmyslová odvětví, stejně jako všichni šovinisté, váleční štváči a imperialisté.

A právě zde tedy: v souvislosti s Rothbardovým striktním a neochvějným odporem k válce, k vojensko-průmyslovému komplexu, k válčícímu státu a k intervenční zahraniční politice USA, lze nalézt konečný – a přesto nejméně diskutovaný – důvod jeho veřejného přehlížení a nedostatku akademického uznání.

Židé tvoří maximálně 2 až 3 procenta populace USA, ale jak všichni vědí, a přesto se jim radí, aby to neříkali, americká akademická sféra a mainstreamová média (a mnohem více, jak uvidíme) jsou ovládány (většinou sekulárními) Židy. I Rothbard byl sekulárním Židem. Jako takový, bez ohledu na své názory: jeho anarchismus, jeho „rasismus“ (příznivě recenzoval knihu The Bell Curve od Richarda Herrnsteina a Charlese Murraye a Race, Evolution, and Behavior od Philippa Rushtona) (6) nebo cokoli jiného – muž jeho talentu se mohl a měl i tak dostat do nejvyšších akademických pater díky obrovskému vlivu a mimořádné (ale také nezmínitelné) vnitroskupinové solidaritě jeho souvěrců. To, že se tak v jeho případě nestalo a místo toho se stal personou non grata ve velké části „slušné“ společnosti, má dva úzce související důvody: Rothbardovy názory na judaismus a na Izrael.

Ačkoli byl Rothbard agnostik, hluboce se zajímal o dějiny a sociologii náboženství a judaismus, zejména rabínský judaismus, jak je popsán v Talmudu, považoval za primitivní kmenové náboženství. Na rozdíl od moderních židovských apologetik a apologetiků a ve velké shodě s revizionistickou knihou Israela Shahaka s názvem Židovské dějiny s názvem Židovské náboženství: Váha tří tisíc let (7), Rothbard vnímal judaismus jako partikularistickou, etnocentrickou a supremacistickou doktrínu, podle níž byl židovský život považován za inherentně nadřazený a cennější než život pohanů nebo gojů. Je příznačné, že v Talmudu je Ježíš popsán výhradně negativně: jako nemanželský bastard narozený cizoložnici, čarodějovi a zločinnému kacíři, který má být odsouzen k vaření se ve vlastních výkalech.

Pro Rothbarda je tedy v dnešní době opakovaně, téměř rituálně, mluvit o židokřesťanství jako intelektuálním základu Západu a takzvaných západních hodnot naprostý nesmysl, zásadní zkreslení dějin a známka nevědomosti. Ve skutečnosti, na rozdíl od otevřeného nepřátelství vůči křesťanství vyjádřeného v Talmudu, je to právě tolik haněný Korán, který se jeví jako spíše přátelský k Ježíši a Panně Marii. (Mimochodem, na otázku, jaké náboženství by Rothbard přijal, kdyby k tomu byl nucen, odpověděl: katolicismus jako rozhodně univerzalistické náboženství.)

Pokud jde o Izrael, Rothbardovy názory rovněž odporovaly vžitým představám, respektive veřejné indoktrinaci. Izrael není jen státem, a to socialistickým státem bez jakéhokoli soukromého vlastnictví půdy (veškerou půdu vlastní Izraelský pozemkový úřad nebo Židovský národní fond). Na rozdíl od typického případu v dnešní době je Izrael státem, který nevyrostl endogenně, z nějakého domorodého obyvatelstva, ale je výsledkem násilného zahraničního dobývání: vyvlastnění, vyhnání a vraždění domorodého obyvatelstva cizími útočníky a okupanty. Díky Velké Británii a USA se Židé z celého světa, zejména sionistického smýšlení, měli přestěhovat do Palestiny, teroristickými prostředky vysídlit domorodé, převážně arabské obyvatelstvo a v roce 1948 založit židovský stát.

Izrael jako židovský stát, a v plném souladu s právě zmíněným tvrzením o židovské nadřazenosti, navíc od počátku praktikoval a stále praktikuje přísný režim apartheidu, kde každý nežid je a nikdy nemůže být víc než občanem druhé kategorie, a prosazoval a stále prosazuje agresivní, expanzivní zahraniční politiku na úkor svých údajně méněcenných sousedů, aby obnovil moderní Izrael v jeho vymyšlené starodávné slávě a územní štědrosti. Omluvu pro toto vše – dřívější pronásledování Židů v Německu a východní Evropě – Rothbard považoval za falešnou. Zaprvé proto, že zdaleka ne všichni Židé shromáždění v Izraeli byli oběťmi, a v každém případě domorodé obyvatelstvo Palestiny, které tehdy i nyní muselo trpět židovskou invazí a okupací, nemělo s žádnými předchozími zločiny spáchanými na Židech jinde vůbec nic společného. Byli ve všem nevinní, a proto jim nedlužili žádnou restituci.

Pokud se na tato dvě tvrzení díváme odděleně, nemusí se přesně shodovat s oficiálně schváleným mainstreamovým pohledem na věc, ale stěží lze říci, že jsou skandální. Co proměnilo Rothbarda v personu non grata v establishmentových kruzích a vedlo ke skandálu, bylo spojení obou tvrzení a následné poukázání na to, že zahraniční politika USA se stále více dostává pod vliv takzvaných neokonzervativců neboli „neokonů“, jako byli Irving Kristol a Norman Podhoretz a jejich následovníci. Neokonzervativci, převážně židovského původu a často bývalí levičáci (zejména trockistického druhu), kteří se v reakci na násilné projevy takzvaného hnutí za „občanská práva“ a legislativy 60. let 20. století stali „konzervativci“, představovali pravý opak staré, tradiční americké pravice. Stará pravice, která byla Rothbardovým intelektuálním domovem, se doma stavěla pro decentralizaci, prosazovala striktně neintervenční zahraniční politiku a varovala před jakýmikoli zahraničními zapleteními a aliancemi. V ostrém kontrastu s tím neokonzervativci, kteří stále více přebírali moc a dominovali zahraničněpolitickému establishmentu USA, ať už za republikánských nebo demokratických administrativ, podporovali nejen mocný, centralizovaný sociální stát doma, ale zejména také intervencionistickou zahraniční politiku založenou a budovanou na vojenské síle USA a motivovanou imperiálními ambicemi. Aby byl svět bezpečný pro liberální demokracii, měly být USA jako výjimečný národ etablovány a dosazeny jako dominantní světová mocnost, a to všemi nezbytnými prostředky, ať už vojenskými, finančními nebo ekonomickými. A právě Izrael měl v těchto neokonzervativních plánech hrát ústřední roli. Neokonzervativec v podstatě znamenal sionistu a sionismus. Izrael byl považován za jejich nejcennějšího strategického a morálního spojence: jedinou baštu západní civilizace na Blízkém a Středním východě, obklopenou mořem nepřátelských, zaostalých a primitivních arabských a muslimských sousedů.

Ať už Izrael dělal nebo dělá cokoli, zasloužil si bezpodmínečnou podporu všemohoucích USA. Rok co rok dostával a stále dostává miliardy americké vojenské pomoci a těší se co nejužší spolupráci a pomoci amerických zpravodajských agentur a služeb. Ať už se jedná o Egypt, Jordánsko, Libanon, Sýrii, Irák, Libyi, Írán nebo Jemen, kdokoli stál nebo stojí v cestě expanzivním a supremacistickým ambicím Izraele a byl nebo je považován za nepřítele Izraele, je v dané době také nepřítelem USA, a proto dodnes vyžaduje neustálé zapojení a vměšování USA do záležitostí Blízkého a Středního východu.

Rothbard byl vehementním kritikem neokonzervativců a americké intervenční zahraniční politiky obecně. Byla nemorální, ekonomicky plýtvala a byla neustálým zdrojem mezinárodních konfliktů a napětí (místo míru). Obzvláště kritický a otevřený však byl ohledně sionistické politiky a politiky „Izrael na prvním místě“, kterou neokonzervativci prosazovali. Protože to, co neokonzervativci v konečném důsledku chtěli a čeho dodnes z velké části dosáhli, bylo, aby se zájmy USA podřídily zájmům Izraele. To znamená, že by se USA měly v případě jakéhokoli zahraničněpolitického rozhodnutí poradit s Izraelem a požádat ho o jeho schválení. Rothbard považoval tento stav věcí za „monstrózní“, abychom použili jedno ze svých oblíbených slov používaných v této souvislosti. Vzhledem k původu a umístění Státu Izrael a jeho povaze jako explicitně a výhradně židovského státu Rothbard předpovídal, že Blízký a Střední východ se promění v sud s prachem: v permanentní nebezpečnou zónu poznamenanou a poznamenánu nekonečnými konflikty a válkami, a kdysi výjimečné USA se postupně (nebo spíše regresivně) promění v největší válečný stroj světa a hrozbu pro světový mír. Rothbardova předpověď se samozřejmě naplnila, což je dnes ještě zřejmější než před 20 lety v době jeho smrti.

Pro nejmocnější ze všech lobbistických skupin v USA, židovskou lobbistickou skupinu, prominentně reprezentovanou například Americko-izraelským výborem pro veřejné záležitosti (AIPAC), Americkým židovským výborem (AJC) nebo Ligou proti hanobení (ADL), představovala Rothbardova kritika a jeho výzva k odstoupení USA od Izraele a jejich odloučení od něj vrcholnou zradu a hřích „antisemitismu“. Pokud tohoto muže nebylo možné zcela umlčet, měl by být ignorován nebo znevažován. A to se také stalo; a především to byli oni, neokonzervativci a židovská lobbistická skupina, kdo Rothbardovi upřel intelektuální slávu, kterou si zasloužil.

♦♦♦

Blesková zpráva: V poslední době, od zvolení Javiera Mileiho prezidentem Argentiny v roce 2023, se Rothbardovo jméno často objevuje i v některých mainstreamových médiích. Důvod: Milei se prohlásil za – „filozoficky“ – anarchokapitalistu a opakovaně ho citoval jako svůj hlavní zdroj inspirace. Mnoho samozvaných libertariánů, zejména ve španělsky mluvícím světě, to oslavilo jako velký průlom „našich“ myšlenek. To si žádá krátký kritický komentář, protože Rothbardovo „vzkříšení“ prostřednictvím Mileiho představuje v nejlepším případě spíše smíšené požehnání a ve skutečnosti spíše dlouhodobě způsobí libertariánskému hnutí vážné škody a v každém případě zahrnuje vážné zkreslení a „falšování“ skutečného Rothbarda. (8)

Milei sice od Rothbarda něco četl, ale jeho znalosti o Rothbardově díle jsou spíše omezené a povrchní. (9) V Argentině také zavedl některé ekonomické reformy „volného trhu“, které byly inspirovány „Rakušany“. Neudělal však nic skutečně radikálního, co by si zasloužilo chválu jakéhokoli anarchokapitalisty. Neuzavřel centrální banku, jak původně slíbil, a neexistují žádné náznaky, že by se tak v dohledné době stalo. Snížil inflaci spotřebitelských cen z 300 % na zhruba 30 % (wow!), ale peněžní zásoba (všech měnových agregátů) nadále rychle roste (ještě více než za několika jeho předchůdců). Centralizoval spíše, než decentralizoval vládní moc a je známý jako zásadní odpůrce secese. Kromě toho, že převzal (spíše než aby odmítl, jak by Rothbard doporučil) (10) stávající vládní dluh vůči MMF ve výši přibližně 40 miliard USD, zatížil argentinský lid dalšími 42 miliardami USD dluhu, které si vyžádal od MMF, Světové banky a Meziamerické rozvojové banky, a aby se těsně před argentinskými volbami v polovině volebního období v říjnu 2025 vyhnul insolvenci, požadoval dále záchranný balíček ve výši přibližně 20 miliard USD od „svého drahého přítele“ Donalda Trumpa. A s příchodem Donalda Trumpa se na scéně objevuje zcela nový a odlišný Milei, což jeho oddaní libertariánští fanoušci obvykle ignorují nebo zlehčují.

Trump jméno Rothbard možná slyšel čirou náhodou, ale rozhodně z něj nikdy nepřečetl ani slovo. Je dokonce pochybné, zda Trump za celý svůj život přečetl nějakou seriózní knihu, a pokud jde zejména o ekonomii, musí být v podstatě považován za negramotného. (11) Vládní výdaje (zejména na armádu a tzv. opatření národní bezpečnosti) a státní dluh se pod jeho vedením zvýšily. Je oddaným protekcionistou, jak dokazuje jeho nevyzpytatelná a represivní celní politika, a obecně prosazuje ekonomickou agendu, která má více společného s intervenční politikou prováděnou za fašismu nebo národního socialismu než s čímkoli, co se podobá volnotržní ekonomice.

Ještě důležitější je v současném kontextu to, že ze všech předchozích amerických prezidentů je Trump nejzarytějším sionistou a „zastáncem Izraele na prvním místě“ vůbec (a zároveň si nárokuje plášť „zastánce Ameriky na prvním místě“). Izrael nikdy předtím neobdržel více vojenské a finanční pomoci a podpory, a to i při páchání nevýslovných zvěrstev v pásmu Gazy i na Západním břehu Jordánu, než za Trumpa. Benjamin Netanjahu, izraelský premiér, válečný zločinec prvního stupně, muž bez výčitek svědomí přiznat své vlastní genocidní úmysly vůči palestinskému obyvatelstvu (které přirovnává k poraženým a vyhlazeným Amalekitům ze Starého zákona a Tóry), je Trumpovým „nejlepším přítelem“ a vždy vítaným hostem v Bílém domě nebo Mar-a-Lago. Jménem Izraele a na radu (nebo na rozkaz?) Netanjahua se Trump dokonce přímo zapojuje do války proti Íránu a Jemenu, které pro USA nepředstavují žádnou hrozbu.

A jako by to nestačilo k zahraničnímu zapletení a jako nezaměnitelný důkaz Trumpovy vlastní megalomanie, neustále troubí hrozby, podobné tyranům, namířené proti všem a každému, kdo je považován za neposlušného, nejvýrazněji proti Rusku a Číně jako dvěma hlavním zbývajícím překážkám na cestě ke globální dominanci USA. Zatímco se vydává za mírotvorce, stále podporuje Volodymyra Zelenského, židovského vůdce Ukrajiny a svého sionistického kolegu, v jeho prohrané válce proti Rusku, kterou původně vyprovokovaly a naplánovaly USA s cílem oslabit a srazit Rusko na kolena. Posílá zbraně na Tchaj-wan, aby vyprovokoval pevninskou Čínu, unáší venezuelského prezidenta Nicoláse Madura, aby převzal kontrolu nad obrovskými ropnými zásobami země, a zapojuje se do otevřeného pirátství tím, že zabavuje nebo potápí zahraniční lodě nebo tankery v mezinárodních vodách a nařizuje zabití jejich kapitánů a posádek.

Milei, samozvaný anarchokapitalista, je tedy nejlepším přítelem Trumpa. Znovu a znovu Trumpa oslavuje jako zastánce svobody a takzvané západní civilizace a hodnot. Trumpova Amerika podle Mileiho představuje ztělesnění kapitalismu volného trhu. A není jen přítelem Trumpa a jeho jméno a Trumpovo se pravidelně spojují jedním dechem, Milei je také nejlepším přítelem Trumpova nejlepšího přítele Netanjahua. I podle jeho názoru Izrael nemůže udělat nic špatného a cokoli se vnějšímu pozorovateli může jevit jako naprostá zvěrstva, masové vraždy a svévolné ničení, je podle něj ve skutečnosti jen oprávněná obrana. Za tuto otevřenou solidaritu a chválu Izraele jako bašty svobody a civilizace Milei získal od Netanjahua cenu Genesis, označovanou také jako „židovská Nobelova cena“, s finanční odměnou jeden milion USD, kterou se Milei poté zavázal použít na oslavu Izraele a boj proti „antisemitismu“ v celé Argentině a jinde v Latinské Americe. A s Mileiovým jménem nejsou úzce spojena jen jména Trumpa a Netanjahua, ale Milei se objímá a líbá i se Zelenským.

Vyvstávají tedy tři vzájemně propojené otázky: Jak vysvětlit tento milostný poměr Milei-Trump-Netanjahu-Zelenskyj? Jaké to má důsledky pro jméno libertarianismu, tj. pro jeho reputaci a veřejné uznání? A jak do toho všeho zapadá Rothbard?

Na první otázku se dá snadno odpovědět. Všichni čtyři mají společný sionismus a postoj „Izrael na prvním místě“, jak jej prosazují a prosazují neokonzervativci. Milei nominálně není Žid, ale pohrával si s myšlenkou konvertity k judaismu, několik židovských oligarchů, jako například rodina Wertheinů, mu výrazně pomohlo v kariéře a neustále ho doprovází a radí mu osobní rabín. Ani Trump nominálně není Žid (přesto několik členů jeho rodiny Židy je), ale těšil se také štědrosti mnoha židovských oligarchů, jako jsou Sheldon a Miriam Adelsonovi, a opakovaně prohlašoval, že je nejvíce proizraelským prezidentem v historii USA a nejlepším přítelem, jakého kdy Izrael měl. Zelenskyj je Žid a za celou svou kariéru vděčí různým ukrajinským židovským oligarchům, jako je Ihor Kolomojskij, a Netanjahu je samozřejmě ten pravý super-Žid a sionista. (Další společný rys: všichni čtyři byli známí svým talentem klaunů a vulgaritou a sprostotou ve svých veřejných projevech.)

Na druhou otázku existuje také rychlá odpověď. Jádrem libertarianismu je uznání soukromého vlastnictví a princip neútočení. Jak si tedy někdo může vážně myslet, že veřejný obraz libertarianismu pomůže a zlepší ho někdo jako Milei, který je úzce spjat a nejužší spolupracuje s partou etatistů, zastánců židovské nadřazenosti, imperialistů, válečných štváčů a vražedných zločinců?

A konečně, pokud jde o třetí otázku týkající se Rothbarda: Jak může někdo vážně věřit, že by Rothbard byl potěšen, kdyby jeho jméno, prostřednictvím Mileie, bylo spojováno se jmény Trumpa, Netanjahua a Zelenského?! „Monstrózní!“ – to by byla Rothbardova reakce!

POZNÁMKY:

(1) Hans-Hermann  Hoppe , zakladatel PFS, je spolu se svou manželkou Gülçin Imre Hoppe emeritním profesorem ekonomie na UNLV, bývalým významným vedoucím pracovníkem (~2000–2026) v Institutu Ludwiga von  Misese, zakladatelem a prezidentem  Společnosti pro vlastnictví a svobodu a bývalým redaktorem časopisu Journal of Libertarian Studies . Získal řadu ocenění, včetně ceny Garyho G. Schlarbauma za celoživotní obranu svobody ( 2006 ), medaile Murraye N. Rothbarda za svobodu (2015) a  ceny Caminos de la Libertad „Život pro svobodu“ (2024).
(2) Více informací o původu PFS lze nalézt na stránkách Property and Freedom Society, „ History and Principles “ ( propertyandfreedom.org/about ) a Property and Freedom Society, „ Press & Offsite Material“ ( propertyandfreedom.org/press ), včetně Hans-Hermann Hoppe, „My Life on the Right“,  The Great Fiction: Property, Economy, Society, and the Politics of Decline , 2. vydání (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2021) (na základě „The Property And Freedom Society—Reflections After Five Years“, Property and Freedom Society 2010 Annual Meeting , Bodrum, Turecko (4. června 2010)); tamtéž , „This Crazy World“, in The Great Fiction (na základě „The Role of the Property and Freedom Society in a Crazy World“,  Property and Freedom Society 2009 Annual Meeting , Bodrum, Turecko (22. května 2009)); Hans-Hermann Hoppe a Gulcin Imre Hoppe, „2006–2015: PFS, teď a pak“, Výroční setkání Společnosti pro vlastnictví a svobodu 2015 , Bodrum, Turecko (11. září 2015), dostupné u Stephana Kinselly, „ PFP133 | Hans-Hermann Hoppe a Gülcin Imre Hoppe, „2006–2015: PFS, teď a pak“ (PFS 2015) , „ Podcast o vlastnictví a svobodě “ (26. května 2022); a Tom Woods, „ Rozhovor s Hansem Hoppem “,  Tom Woods Elite Letter , číslo 18 (léto 2025). 
(3) Murray N. Rothbard, Rakouský pohled na dějiny ekonomického myšlení (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006). Viz také Stephan Kinsella, „ 3. svazek Rothbardovy knihy Dějiny ekonomického myšlení “, StephanKinsella.com (1. září 2009).
(4) Viz např. Hoppe, „ Úvod “, v knize Demokracie: Bůh, který selhal (New Brunswick a Londýn: Transaction Publishers, 2001) („Ačkoli si byli Mises i Rothbard vědomi ekonomických a etických nedostatků demokracie, měli pro demokracii slabost a přechod od monarchie k demokracii považovali za pokrok“); tamtéž , „Libertariánské hledání velkého historického vyprávění“, v knize Velká fikce ; Robert A. Nisbet, Hledání komunity: Studie o etice řádu a svobody (Wilmington, Del.: ISI Books, 2010 [1953]). 
(5) Viz Hoppe, „ A Realistic Libertarianism “  , LewRockwell.com (30. září 2013). Možné vysvětlení poněkud odlišného zacházení s Chomskym a Rothbardem viz Jose Alberto Nino, „ How Noam Chomsky Becaum the Establishment's Favorite Radical “, The Unz Review (7. února 2026). Podobně, pro mou diskusi o tom, proč „Nozickův libertarianismus“ a jeho „metodologicky nezávazná“ „legrace“ „byly akademickými masami považovány za úctyhodné“ ve srovnání s hanebným zacházením akademie s Rothbardem, viz moje „ Murray N. Rothbard and the Ethics of Liberty “, v Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998).
(6) Murray N. Rothbard, „Rasa! Ta Murrayova kniha (prosinec 1994),“ The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N. Rothbard (Centrum pro libertariánská studia, 2000).
(7) Israel Shahak, Židovské dějiny, Židovské náboženství: Váha tří tisíc let , nové vydání (Pluto Press, 2008 [1994]; pdf ; pdf2 ).
(8) Viz Hans-Hermann Hoppe, „ PFP280 | Speciální: Hans-Hermann Hoppe, „Javier Milei“ (PFS 2024) ,“ Podcast Property and Freedom (23. prosince 2024); tamtéž , „ Rezignace z vědecké poradní rady Institutu Ludwiga von Misese v Německu “, HansHoppe.com (18. srpna 2025);  tamtéž , „ PFP290 | Hoppe: Úvahy a reflexe zkušeného reakcionářského libertariána (AERC 2025) ,“ Podcast Property and Freedom (23. března 2025); tamtéž , „ ‚Velký myslitel‘ v práci “, Power & Market (19. června 2025); Kristoffer Mousten Hansen, „ PFP306 | Kristoffer Mousten Hansen: Mileinomika (PFS 2025) ,“ (12. ledna 2026).
(9) Viz např. Javier Milei, Capitalismo, Socialismo y la Trampa Neoclásica: De la Teoría Económica a la Acción Política (Planeta, 2024);  tamtéž , „Kapitalismus, socialismus a neoklasicistní past“, v knize The Emergence of a Tradition: Essays in Honor of Jesús Huerta de Soto, Volume II: Philosophy and Political Economy , David Howden a Philipp Bagus, ed. (Palgrave Macmillan, 2023) (kniha, která obsahuje také můj esej „ Ultrareakcionář jako radikální libertarián: Carl Ludwig von Haller (1768–1854) o společnosti soukromého práva “). Viz také ohledně Milei a (ne)uzavření argentinské centrální banky, tamtéž , „ ‚Velký myslitel‘ v práci “ a nedávná výměna názorů mezi Philippem Bagusem a Jörgem Guidem Hülsmannem, počínaje článkem Philippa Baguse „ Kreditní peníze, pesos, dolary a Argentina “ , Power & Market (20. října 2025), poprvé publikovaným v němčině jako Philipp Bagus, „ Kreditní peníze, pesos, dolary a Argentina “, Ludwig von Mises Institut Deutschland (20. října 2025). Článek v Power & Market obsahuje odkazy na další články v této výměně názorů.
(10) Viz např. Člověk, ekonomika a stát s mocí a trhem , Scholar's ed., 2. vydání (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009), s. 1028 („Společenský užitek proto nelze zvýšit snižováním dluhu, s výjimkou metody odmítnutí – jediného způsobu, jak lze veřejný dluh snížit bez současného zvýšení fiskálního nátlaku. Odmítnutí by mělo také další výhodu (z hlediska volného trhu), že by vrhlo stín na veškeré budoucí vládní úvěry, takže vláda by již nemohla tak snadno přesměrovávat úspory k vládnímu využití.“);  tamtéž , „Frank Chodorov: RIP,“ Left and Right: A Journal of Libertarian Thought  (zima 1967): 3–8, s. 5 (Chodorov „byl jediný z mnoha zastánců volného tržního hospodářství v této zemi, kdo vyzval k úplnému odmítnutí veřejného dluhu a viděl, že takové odmítnutí je nekonečně libertariánštější a nekonečně méně zločinné než drancování daňových poplatníků za účelem splacení tohoto dluhu.“); tamtéž , „ Odmítání státního dluhu “, Chronicles (červen 1992; verze Mises Daily ): 49–52.
(11) Mé negativní hodnocení Trumpa viz Woods, „ Rozhovor s Hansem Hoppem .“